Yargı Kararları
Taşınmaz ve İmar Hukuku
- Yargı KararlarıDevamını okuyun
Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, murisin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla hareket ettiği davacı tarafça kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamazsa dava reddedilir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2025/6879 · K: 2026/903 · T: 11.02.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, mirasbırakanın temliki mal kaçırma kastıyla değil minnet duygusuyla yaptığının anlaşılması ve muvazaa iddiasının kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamaması halinde dava reddedilir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2025/2359 · K: 2026/1867 · T: 09.03.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, mirasbırakanın gerçek amacının mal kaçırma olduğu davacı tarafça kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadıkça temlik geçerli sayılır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2022/269 · K: 2022/2621 · T: 30.03.2022 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilmesi, malikin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylem olarak kabul edilemez ve manevi tazminat gerektirmez.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E: 2026/2616 · K: 2026/12575 · T: 09.09.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Önalım hakkına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmazda paydaşlar arasında fiili taksim yapılmış ve davacı ile satıcı paydaş belirli kısımları kullanıyorsa, bu durumun öğrenilmesine karşın önalım hakkının kullanılması dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur ve davanın reddi gerekir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2026/2544 · K: 2026/2430 · T: 04.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İmar planında kamusal amaçla ayrılan ve davalı idarece hukuken el atılan arsa niteliğindeki taşınmazın bedeli, emsal karşılaştırması yöntemiyle dava tarihi esas alınarak belirlenir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E: 2026/2106 · K: 2026/12591 · T: 09.09.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Asfalt yol, stabilize yol, park gibi imalatlarla taşınmazın bir kısmına fiilen el atılması halinde, proje bütünlüğü kapsamında taşınmazın tamamına el atıldığı kabul edilerek bedelinin tamamına hükmedilmesi gerekir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E: 2026/2103 · K: 2026/12651 · T: 10.09.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İmar planında kamu hizmet alanına (park, belediye hizmet alanı vb.) ayrılan taşınmazın uzun yıllar boyunca imar programına alınmaması ve tahsis amacının gerçekleştirilmemesi hukuki kamulaştırmasız el atma teşkil eder ve taşınmaz bedelinin emsal karşılaştırması yöntemiyle belirlenerek idareden tahsiline karar verilir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E: 2026/2104 · K: 2026/12652 · T: 10.09.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Orman sınırları içinde kalan taşınmaz üzerinde zilyet tarafından oluşturulan ağaç ve diğer muhdesatın bedeli, özel mülkiyete konu olamayan bu nitelikteki yerler bakımından Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesi kapsamında ödenemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E: 2026/199 · K: 2026/480 · T: 16.09.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Aile konutu üzerindeki tasarruf kısıtlaması, taşınmazın aile konutu vasfını yitirdiği boşanma kararının kesinleşmesiyle hukuki dayanağını kaybeder ve bu tarihten sonra sürdürülen kullanım haksız hâle gelir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E: 2025/730 · K: 2026/496 · T: 16.09.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, mirastan mal kaçırma amacının davacı tarafça kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamaması halinde dava reddedilir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2026/6802 · K: 2026/6467 · T: 28.09.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında, murise ölünceye kadar bakma yükümlülüğünü yerine getiren devralanın edindiği taşınmazların devir tarihindeki değerinin bu bakım hizmetiyle orantılı olması halinde temlikte mirasçıdan mal kaçırma amacı bulunmadığı kabul edilir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2026/1446 · K: 2026/6520 · T: 28.09.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, murisin mal kaçırma kastıyla muvazaalı devir yaptığı somut olgularla ispat edilemediğinde dava reddedilir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2026/5275 · K: 2026/6525 · T: 29.09.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Mirasbırakanın gerçek değeri çok düşük bir bedelle ve haklı bir nedeni bulunmaksızın taşınmazını devretmesi, bağışlama iradesinin satış sözleşmesiyle gizlendiğini ve mirasçıdan mal kaçırma amacı taşıdığını gösterir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2026/1490 · K: 2026/6531 · T: 29.09.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Hile veya hataya dayalı tapu iptali ve tescil davasında, iradenin sakatlandığını ispat yükü davacıya aittir ve bu iddia somut, görgüye dayalı delillerle kanıtlanmadıkça kabul edilemez.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2026/1210 · K: 2026/6013 · T: 15.09.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçılardan mal kaçırma olduğu, görünürdeki satış işlemine dayanak gösterilen senedin sahteliği ceza mahkemesince kesinleşmiş ise muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabul edilmesi gerekir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2026/1500 · K: 2026/6532 · T: 29.09.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Mirasbırakanın gerçekte bağış amacıyla yaptığı taşınmaz satışını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirdiğinin tanık beyanları ve hayatın olağan akışına aykırılıklarla ispatlanması halinde, bu işlem ve sonrasındaki devirler saklı pay sahibi mirasçılar yönünden hükümsüzdür.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2026/1870 · K: 2026/6530 · T: 29.09.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Muris muvazaası nedeniyle tapusu iptal edilen taşınmazı münhasıran kullanan paydaş, diğer paydaşların payına düşen kullanım karşılığını ecrimisil olarak öder; ancak dava dilekçesinde talep edilmeyen bağımsız bölüm için ecrimisile hükmedilemez.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2015/6358 · K: 2017/6494 · T: 16.11.2017 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazda paydaşlar arasında ecrimisil talep edilebilmesi için intifadan men koşulunun gerçekleşmesi şart olup, kira bedeli istenmesi de intifadan men anlamına gelir ve bu husus yazılı delil olmaksızın tanıkla da ispatlanabilir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E: 2018/3918 · K: 2019/9109 · T: 16.10.2019 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Elbirliği mülkiyetine konu taşınmazı tek başına kullanan paydaş, diğer paydaşların intifadan men edilmesinden sonraki süre için miras paylarına isabet eden ecrimisili ödemekle sorumludur.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2015/2515 · K: 2017/4837 · T: 02.10.2017 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle belirlenen bedele, dava tarihinden itibaren yasal faiz yerine Anayasa'nın 46/son maddesi uyarınca kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz uygulanması gerekir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E: 2026/280 · K: 2026/9431 · T: 20.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kamulaştırma bedeline dava tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yerine, Anayasa'nın 46/son maddesi uyarınca kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz uygulanması gerekir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E: 2025/16982 · K: 2026/8389 · T: 06.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle ödenecek tazminata, kamulaştırma bedeline özgü olan Anayasa'nın 46. maddesindeki en yüksek faiz yerine yasal faiz uygulanır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E: 2004/390 · K: 2004/2222 · T: 04.03.2004 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İmar planında kamu hizmetine ayrılan taşınmazda idarenin uzun süre pasif kalarak kamulaştırma veya takas işlemi tesis etmemesi, mülkiyet hakkının özüne dokunan kamulaştırmasız el atma oluşturur.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E: 2026/3691 · K: 2026/12381 · T: 08.09.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kamulaştırmasız el atma davalarında, bölge adliye mahkemesi kararına ilişkin temyizde uygulanacak parasal kesinlik sınırının belirlenmesinde davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E: 2026/831 · K: 2026/10379 · T: 04.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İmar planında kamusal amaçlı alana ayrılan taşınmazın uzun yıllar kamulaştırılmaması veya takas edilmemesi, idarenin pasif kalarak taşınmaza fiilen el atması anlamına gelir ve kamulaştırmasız el atma tazminatına hükmedilmesini gerektirir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E: 2026/3709 · K: 2026/12380 · T: 08.09.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Müdahalenin önlenmesi davasında, dava konusu taşınmazın tamamının yargılama sırasında davacı tarafından üçüncü kişiye devredildiğinin anlaşılması halinde bu talep yönünden konusuz kalma değerlendirmesi yapılması gerekir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E: 2026/671 · K: 2026/10309 · T: 04.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kamulaştırmasız el atma davasında, el atmadan arta kalan bölümde fiilen bir değer düşüklüğü oluşmadığı hâllerde bu bölüm için değer kaybı bedeli hesaplanamaz.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E: 2026/7845 · K: 2026/12475 · T: 08.09.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
2942 sayılı Kanun'un 19. maddesindeki 'sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yer' kavramı ormanları kapsamadığından, orman niteliğindeki taşınmaz üzerinde oluşturulan muhdesatın bedelinin zilyede ödenmesi mümkün değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E: 2026/157 · K: 2026/479 · T: 16.09.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Terekeye temsilci atanması halinde mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve hükmü temyiz etme hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2026/4827 · K: 2026/6192 · T: 17.09.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Muris muvazaası iddiasında, taşınmaz devrinin bedelinin para yerine uzun süreli bakım ve emek karşılığı olarak verildiğinin ispatlanması ve mal kaçırma kastının kanıtlanamaması halinde devir işlemi geçerli kabul edilir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2026/1287 · K: 2026/6201 · T: 17.09.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ortaklığın giderilmesi davası birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yer mahkemesi diğerleri hakkında da kesin yetkilidir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E: 2026/2354 · K: 2026/12262 · T: 07.09.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İlk derece mahkemesinin, toplanan delilleri serbestçe takdir ederek leh ve aleyhteki kanıtları gerekçeli biçimde değerlendirip verdiği beraat kararı, usul ve kanuna uygun olduğu sürece bozma nedeni oluşturmaz.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E: 2026/1021 · K: 2026/8768 · T: 14.09.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Murisin taşınmaz devrinde mal kaçırma iradesi bulunmayıp devir, bakım yükümlülüğünün yerine getirilmesi veya alınan bir bedel karşılığı yapılmışsa muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil talebi kabul edilemez.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2026/1826 · K: 2026/6437 · T: 24.09.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ortaklığın giderilmesi ve devamındaki satış dosyasında taraflardan birinin adresini bildiği halde hileli biçimde gerçeğe aykırı tebligat adresi bildirmesi nedeniyle taraf teşkili usulünce sağlanmamışsa, bu işlemlere dayanılarak yapılan tescil yolsuz nitelik taşır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2026/952 · K: 2026/5989 · T: 15.09.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
7571 sayılı Kanun ile değişen TMK'nin 734. maddesi uyarınca önalım bedelinin belirlenmesinde, değişiklikten sonra açılan davalarda dava tarihi, değişiklik yürürlüğe girdiğinde derdest olan davalarda ise değişikliğin yürürlük tarihi esas alınır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2025/2386 · K: 2026/575 · T: 04.02.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
7571 sayılı Kanun ile değişik TMK'nin 734. maddesi uyarınca önalım bedeline esas rayiç değer, değişiklik sonrası açılan davalarda dava tarihine, değişiklik öncesi açılmış ve derdest davalarda ise değişikliğin yürürlük tarihine göre belirlenir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2025/5955 · K: 2026/1328 · T: 09.03.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle ödenecek tazminata, yasal faiz yerine dava tarihinden itibaren Anayasa'nın 46/son maddesi uyarınca kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması gerekir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E: 2025/18008 · K: 2026/9522 · T: 20.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Paylı mülkiyette taşınmazın satış öncesinden itibaren paydaşlar arasında fiilen taksim edilmiş ve her paydaşın belirli bir kısmı kullanıyor olması hâlinde, bu kısma isabet eden payın satılması üzerine yasal önalım hakkının kullanılması dürüstlük kuralıyla bağdaşmaz.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2026/1830 · K: 2026/2521 · T: 06.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İçme suyu havzasında kısa mesafeli koruma alanında kalıp fiilen kullanımına engel olunmayan taşınmaz yönünden kamulaştırmasız el atma davası adli yargıda değil idari yargıda görülür.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E: 2025/18027 · K: 2026/9419 · T: 20.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Sözleşmenin geçersizliği nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edilecek para alacaklarında da Türk Borçlar Kanunu'nun 122. maddesi uyarınca munzam zarar talep edilebilir ve munzam zararın hesabında yüksek enflasyon dönemlerinde somut ispat şartı aranmaksızın soyut yöntem uygulanabilir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E: 2026/172 · K: 2026/2155 · T: 18.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle yapılan temlikte, temlik konusu taşınmazın değeri ile diğer mirasçılara verilenler arasında aşırı fark bulunması, temlik döneminde devralanın gerçek bir bakım ihtiyacının olmaması ve mirasbırakanın diğer mirasçılarla husumeti birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmenin miras hakkından mal kaçırma amacıyla muvazaalı yapıldığı kabul edilir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2025/6411 · K: 2026/4334 · T: 21.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ön alım davalarında dava konusu payın rayiç bedeli, 7571 sayılı Kanun ile değişik TMK'nın 734. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılıp bu tarihte derdest olan davalarda değişikliğin yürürlük tarihi esas alınarak belirlenir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2026/1991 · K: 2026/2674 · T: 13.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ortaklığın giderilmesi davalarında satış yoluyla ortaklığın giderilmesine ilişkin temyiz incelemesi görevi, yalnızca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca kat mülkiyetine geçilmek suretiyle ortaklığın giderilmesiyle sınırlı olan daireye değil, bu konuda görevli başka bir daireye aittir.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E: 2015/4765 · K: 2016/861 · T: 21.01.2016 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ortaklığın giderilmesi davasında aynen taksim isteği kat mülkiyetine dönüştürme isteğini de içeriyorsa, bu husustaki temyiz incelemesi görevli dairenin dışında kalır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E: 2012/1892 · K: 2012/4751 · T: 26.03.2012 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ortaklığın giderilmesi davasında ivaz ilavesi suretiyle aynen taksime karar verilmesi halinde, belirlenen ivaz bedelinin davalı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesinden sonra hüküm kurulması gerekir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E: 2016/13740 · K: 2020/1758 · T: 13.02.2020 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Taşınmazın aynına ilişkin ortaklığın giderilmesi davalarında taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir ve bu yetki taşınmazın idari sınırları içinde kaldığı il veya ilçe esas alınarak belirlenir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E: 2015/14604 · K: 2017/5295 · T: 20.06.2017 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ortaklığın giderilmesi davasında öncelikle taşınmazın aynen bölünerek paylaştırılmasının mümkün olup olmadığı araştırılmalı, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesine karar verilmelidir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E: 2016/3830 · K: 2018/9425 · T: 25.12.2018 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ortaklığın satış suretiyle giderilmesi davasında, taşınmaz üzerindeki muhdesatın kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunması ve bir paydaşın bu hususta hak iddia etmesi halinde, o paydaşa görevli mahkemede dava açması için uygun süre verilmesi ve sonucunun beklenmesi gerekir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E: 2015/12744 · K: 2017/4230 · T: 25.05.2017 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ortaklığın giderilmesi davasında taşınmaz üzerindeki muhdesatın kime ait olduğu davalı tarafça açıkça kabul edilmiş ve bu doğrultuda karar verilmişse, ayrıca açılan muhdesat aidiyetinin tespiti davasında hukuki yarar kalmaz.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2024/4556 · K: 2025/2699 · T: 20.05.2025 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kat mülkiyeti kurulması suretiyle ortaklığın giderilmesi davasında, bağımsız bölüm sayısı paydaş sayısından az ise mahkemece öncelikle paydaşlardan bir kısmının birlikte bir bağımsız bölüme malik olmayı isteyip istemedikleri araştırılmalı ve Kat Mülkiyeti Kanununun aradığı diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmelidir.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E: 2007/3412 · K: 2007/4449 · T: 17.05.2007 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ortaklığın giderilmesi davasında taşınmazın aynen taksimine karar verilebilmesi için ilgili belediye veya il idare kurulundan taksimin imar mevzuatına uygunluğunun ve ifraz projesinin onaylanabilirliğinin sorulması gerekir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E: 2017/1136 · K: 2021/396 · T: 27.01.2021 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ortaklığın giderilmesi davasında davacı aynen taksim istese bile, davalılardan biri satış suretiyle giderilmeyi talep ederse taşınmazın satış yoluyla ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E: 2016/13547 · K: 2020/1698 · T: 12.02.2020 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Bir taşınmazın satışına dayanak oluşturan ihalenin feshedilmesi halinde, bu ihaleye istinaden alıcı adına yapılmış olan tapu tescili hukuki dayanaktan yoksun kalarak yolsuz tescil durumuna düşer.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2014/8137 · K: 2015/5190 · T: 09.04.2015 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Taşınmazın bedeli miras bırakan tarafından ödenmiş olsa dahi temlik miras bırakan tarafından yapılmamışsa muris muvazaası hükümlerine dayalı tapu iptal ve tescil talebi kabul edilemez; bu iddia ancak tenkis davasına konu olabilir ve tenkis isteği kanunda öngörülen hak düşürücü süreye tabidir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2012/13223 · K: 2013/2418 · T: 21.02.2013 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Tapu iptali ve tescili davasını açan davacının yargılama sırasında ölmesi halinde, tapu ölü kişi adına değil, davayı takip eden tüm mirasçılar adına miras payları oranında iptal ve tescil edilir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2013/1135 · K: 2013/2466 · T: 22.02.2013 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Eşler arasında muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası, mal rejiminin tasfiyesi veya katkı payı alacağı talebi içermediği sürece Aile Mahkemesinin değil genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girer.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E: 2013/15824 · K: 2014/1784 · T: 13.02.2014 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Mirasçılar elbirliği mülkiyeti devam ederken, mirasbırakanın ehliyetsizliği veya vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenlerine dayanarak mirasçı olmayan üçüncü kişi adına kayıtlı taşınmaz hakkında miras payı oranında tapu iptali ve tescil davası açamaz.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2024/5725 · K: 2025/1035 · T: 03.03.2025 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ehliyetsizlik veya vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının, terekeyi temsilen tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması veya diğer mirasçıların muvafakatinin sağılması ya da terekeye temsilci atanması gerekir; mirasçı olmayan üçüncü kişiye karşı miras payı oranında açılan bu tür davalar dinlenemez.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2023/3827 · K: 2025/2393 · T: 06.05.2025 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Mirasbırakandan intikal eden taşınmazın vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda elbirliği mülkiyeti bulunduğundan, dava tereke adına açılmalı olup mirasçıların yalnızca kendi miras payları oranında dava açması görülebilirlik koşulunu sağlamaz.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2017/2073 · K: 2018/14284 · T: 08.11.2018 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Miras payı oranında açılan vekâlet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, dava değeri davacının payına isabet eden miktar üzerinden belirlenir ve bu miktar kesinlik sınırının altında kalıyorsa Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilemez.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2024/1966 · K: 2024/3778 · T: 22.05.2024 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Mirasbırakanın ehliyetsizliği hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası, mirasçılar arasında miras payı oranında açılabilir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2021/409 · K: 2021/2299 · T: 15.04.2021 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Mirasbırakanın verdiği vekaletname ile yapılan temlikte vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayanılarak mirasçılar tarafından miras payı oranında tapu iptali ve tescil davası açılamaz.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2021/1713 · K: 2021/4815 · T: 28.09.2021 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Eşin, taşınmazın bedelini kendisinin ödediğini ancak muvazaa ile diğer eş adına tescil edildiğini ileri sürerek açtığı tapu iptali ve tescil davası, mal rejiminin tasfiyesi veya katkı payı alacağına ilişkin olmadığından genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E: 2014/12652 · K: 2014/13744 · T: 17.10.2014 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmazın bedeli, emsal karşılaştırması yapılarak emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenmek suretiyle takdir edilir ve her paydaş için hüküm altına alınan tazminat miktarı dava tarihindeki kesinlik sınırının altında kalıyorsa temyiz istemi reddedilir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E: 2025/15198 · K: 2026/9504 · T: 20.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İmar planında kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşir ve taşınmaz bedeline dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz işletilir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E: 2025/17762 · K: 2026/9496 · T: 20.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
7571 sayılı Kanun ile değişik TMK'nın 734. maddesi uyarınca önalım hakkına konu payın rayiç bedeli, değişiklikten sonra açılan davalarda dava tarihi, değişiklikten önce açılmış ve derdest olan davalarda ise değişikliğin yürürlüğe girdiği tarih esas alınarak belirlenir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2025/4687 · K: 2026/2873 · T: 02.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Önalım davalarında dava konusu payın rayiç bedeli, 7571 sayılı Kanun değişikliğinden sonra açılan davalarda dava tarihi, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihte derdest olan davalarda ise bu tarih esas alınarak belirlenir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2025/5945 · K: 2026/2870 · T: 02.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ayıplı hizmet nedeniyle birden çok kişinin farklı sebeplerle aynı zarardan sorumlu olduğu hâllerde, sorumluların kusur oranlarına göre değil müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E: 2025/4418 · K: 2026/3438 · T: 02.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Paylı mülkiyete konu taşınmazda paydaşlar arasında uzun süredir devam eden fiili taksim bulunması ve payını satan paydaşın kendi kullandığı kısmı devretmesi halinde, diğer paydaşların yasal önalım hakkını kullanması dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eder.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2026/2197 · K: 2026/3335 · T: 17.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Paylı mülkiyete konu taşınmazda paydaşlar arasında fiili taksim gerçekleşmiş ve bu husus ispatlanmış ise, satılan payın bulunduğu kısımla ilgili olarak diğer paydaşın önalım hakkını kullanması mümkün değildir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2026/3151 · K: 2026/3492 · T: 29.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Miras bırakanın terekesindeki taşınmazların mirasçılar arasında taksim edildiği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, taksimin yazılı ya da sözlü olarak yapıldığı ispatlanamadığı takdirde bu talep kabul edilemez.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2025/4922 · K: 2026/3369 · T: 22.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Dava konusu taşınmazın yargılama sırasında üçüncü bir kişiye devredilmesi hâlinde, mahkemece bu husus kendiliğinden gözetilerek davacıya davayı devralana yöneltme veya temlik edene karşı tazminat davası olarak sürdürme yönünde seçimlik hakkının hatırlatılması gerekir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2025/6179 · K: 2026/4343 · T: 21.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Vekaletnamesinde kiralama yetkisi bulunmayan vekilin yaptığı kira sözleşmesi geçersizdir; ancak kiracının kira bedeli ödemelerini malikin benimsemesi ve bu ödemelere itiraz etmemesi hâlinde taraflar arasında zımni kira ilişkisi kurulmuş sayılır ve taşınmazın kullanımı haksız işgal teşkil etmez.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2025/4541 · K: 2026/2724 · T: 14.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kat irtifakı kurulmamış olsa da paydaşlar arasında fiili taksim yapıldığı ve pay devrinin bu fiili taksime göre belirli bir bölüme karşılık geldiği ispatlanmışsa, bu bölüm üzerinde ön alım hakkı kullanılamaz.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2026/2972 · K: 2026/3397 · T: 22.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Taşınmaz malikinin açık rızasıyla ve resmi şekle bağlı olmaksızın üçüncü kişiye bırakılan kullanım, kullanım ödüncü (ariyet) niteliğinde sayılır ve bu kullanım haksız işgal olarak nitelendirilip ecrimisile konu edilemez.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2025/4118 · K: 2026/2755 · T: 18.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaz üzerindeki yapının muhdesat niteliği taşımadığının bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi hâlinde, bu yapının kime ait olduğunun tespiti istemi hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2026/3615 · K: 2026/3360 · T: 22.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Mirasbırakanın malvarlığının önemli bölümünü mirasçılarından birine, satış bedelinin ödendiği kanıtlanamadan ve taşınmazı fiilen kullanmaya devam ederek devretmesi, mirastan mal kaçırma amaçlı muvazaalı temlik olarak kabul edilir ve diğer mirasçılar miras payları oranında tapu iptali ve tescil talep edebilir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2025/5899 · K: 2026/4322 · T: 21.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Elbirliği mülkiyetine tâbi murise ait taşınmazları münhasıran kullanan paydaşın, diğer paydaşların payına düşen kullanım karşılığını ecrimisil olarak ödemesi gerekir; ancak kullanım için diğer paydaşça kendisine bırakılan bağımsız bölüm yönünden ecrimisile hükmedilemez.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2025/4425 · K: 2026/3279 · T: 16.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Paylı mülkiyete konu taşınmazda hissedarlar arasında fiilen taksim yapılıp uzun süredir bu şekilde kullanılıyorsa, taşınmazın kendisine düşen kısmının başka bir hissedar veya üçüncü kişiye satılması hâlinde önalım hakkı kullanılamaz.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2026/3398 · K: 2026/3515 · T: 29.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Taşınmaza başlangıçta malikin rızasıyla kurulum yapılmış olsa bile, malik bu rızasını her zaman geri alabileceğinden, verilen ihtarname süresinde kurulumun kaldırılmaması hâlinde işgal, ecrimisil borcu doğurur.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2026/2627 · K: 2026/2768 · T: 18.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Tapulu taşınmazlar üzerindeki harici taksimin geçerliliği kabul edilse dahi, harici taksime konu edilen yerin gerçekte tapu kaydı kapsamında kalmadığı ve eski tarihli hava fotoğraflarında makilik alan olarak göründüğü, dava tarihine kadar zilyetlikle kazanım koşullarının da oluşmadığı anlaşılırsa taşınmazın Hazine adına tescili gerekir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E: 2025/2143 · K: 2026/4538 · T: 23.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Muris muvazaası iddiasında, murisin gerçek amacının mirasçılarını, özellikle kız çocuklarını miras hakkından yoksun bırakmak olduğu kanıtlandığında yapılan temlik işlemi geçersiz sayılır ve tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescili gerekir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2025/2331 · K: 2026/4313 · T: 21.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ecrimisil davasında, davalının taşınmazı tapuda edinim tarihinden önce de kullandığı iddiasının ispat yükü davacı tarafa aittir ve bu husus ancak davacı tarafa usulüne uygun tanık listesi sunması için süre verilerek araştırılabilir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2026/2477 · K: 2026/2812 · T: 20.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Paydaşların bilgisi ve rızası dahilinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması amacıyla bir paydaşın payını yükleniciye satması hâlinde diğer paydaşlarca sonradan kullanılan önalım hakkı, dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eder ve hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2026/2873 · K: 2026/3415 · T: 23.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ecrimisil davasında birden fazla davacının ihtiyari dava arkadaşlığı ile subjektif dava yığılması şeklinde birlikte dava açması hâlinde, istinaf kesinlik sınırı her bir davacının kendi payına isabet eden miktar esas alınarak ayrı ayrı belirlenir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2026/2200 · K: 2026/2908 · T: 03.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Miras taksim sözleşmesi uyarınca kendisine taşınmazdan pay verilmeyen mirasçının tapu iptali ve tescil talebinde bulunmakta hukuki yararı bulunmaz; sözleşme uyarınca payı zaten devredilmiş olan mirasçının ise davada aktif husumet ehliyeti yoktur.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2025/5221 · K: 2026/3437 · T: 23.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Tenkis davasında mirasbırakanın ölüm tarihi itibarıyla terekesi tespit edilerek yapılan hesaplamaya göre saklı payın ihlal edilmediğinin belirlenmesi hâlinde tenkis talebi reddedilir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2025/4782 · K: 2026/2855 · T: 02.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kamulaştırma sınırının hatalı belirlenmesi nedeniyle taşınmazın kamulaştırılmayan kısmına inşaat yaparak kullanan basiretli tacir sıfatındaki davalı ile denetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen kamu idaresi, mülkiyetten kaynaklanan bir hakları bulunmadığından iyi niyet iddiasında bulunamaz ve fuzuli şagil olarak el atmanın önlenmesi ile ecrimisilden sorumlu tutulur.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2026/652 · K: 2026/3425 · T: 23.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaza ilişkin arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E: 2017/2296 · K: 2019/2496 · T: 20.03.2019