Ortaklığın giderilmesi davasında taşınmaz üzerindeki muhdesatın kime ait olduğu davalı tarafça açıkça kabul edilmiş ve bu doğrultuda karar verilmişse, ayrıca açılan muhdesat aidiyetinin tespiti davasında hukuki yarar kalmaz.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1702 E., 2024/1504 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/83 E., 2023/63 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili; davacıların kardeş, davalının ise kuzenleri olduğunu, taşınmazın taraflara dedelerinden miras kaldığını, bu taşınmazla ilgili ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/58 Esas sayılı dosyasından ortaklığın giderilmesi davasının devam ettiğini, taşınmaz üzerinde bulunan betonarme evin davacıların babası ... tarafından yaptırıldığını, bu hususun davalı tarafından bilinmesine rağmen kabul edilmediğini belirterek, davalarının kabulüne, Çanakkale ili, ... ilçesi, ... Köyü, 108 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki betonarme evin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2022/58 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında muhdesala ilgili herhangi bir iddianın davacılar tarafından ileri sürülmediğini, 2022/58 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında ön inceleme duruşması yapılmadan, uyuşmazlık meydana gelmeden davacı tarafça dava açılmasının iyi niyetli olmadığını, muhdesatın tespiti davalarının ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan tapu maliklerine karşı açılacağını, muhdesata ilişkin uyuşmazlık çıkmadan muhdesatın aidiyeti davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ve davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/58 Esas sayılı dosyasından ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı, yargılaması devam ederken eldeki davanın 21.02.2022 tarihinde açıldığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/58 Esas sayılı dava dosyasında eldeki davada davalı olan ... vekili tarafından ön inceleme duruşmasında ortaklığın giderilmesine konu edilen taşınmazın üzerindeki muhdesatın aidiyetine ilişkin beyanda bulunmak üzere süre talep edildiği, akabinde 06.04.2022 tarihli dilekçeyle muhdesatın davacılar ... ve ... tarafından yapıldığının kabul edildiğinin belirtildiği, Sulh Hukuk Mahkemesince kabul beyanına istinaden eldeki davanın bekletici mesele yapılmadığı, ortaklığın giderilmesine karar verildiği, davalı tarafından muhdesatın davacılar tarafından meydana getirildiği kabul edilmiş olduğundan ve ortaklığın giderilmesi davası sonuçlandığından; güncel hukuki yararın kalmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurularının esastan reddine verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; davacıların kuzeni olan davalının, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacılara ait olduğunu kabul etmeden 26.01.2022 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açtığını, bu nedenle davacıların 21.02.2022 tarihinde muhdesat aidiyetinin tespiti davasını açmak zorunda kaldıklarını, davalı vekilinin 07.04.2022 tarihinde ortaklığın giderilmesi davasında muhdesatın davacılara ait olduğunu kabul ettiğini; ancak davalının ortaklığın giderilmesi davası açarken muhdesatın aidiyetini açıkça belirtmediğini, Yargıtay kararlarına göre muhdesatın aidiyetini kabul etmeyenlere karşı tespit davası açılması gerektiğini, bu nedenle yargılama giderleri, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.