Yargı Kararları
İcra ve İflas Hukuku
- Yargı KararlarıDevamını okuyun
Sıra cetveline muvazaa nedeniyle itiraz davasında, davalı alacaklının borçlu ile ipotek tarihinden önce başlayan ticari ilişki, fatura, irsaliye ve cari hesap kayıtlarıyla gerçek ve muaccel bir alacağının bulunduğunun kanıtlanması halinde ipoteğin muvazaalı olduğu ispatlanmış sayılmaz.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E: 2026/1829 · K: 2026/2218 · T: 20.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İcra satışında usulüne uygun ihale edilen ve haczi kabil olmadığı ispatlanamayan taşınmaz için şikayet veya ihalenin feshi davası açılmadan yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali davası açılamaz.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2025/4590 · K: 2026/4315 · T: 21.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Haczedilmezlik şikâyetinin incelenmesinde, haczin konulduğu tarihte elektronik satış uygulaması henüz başlamamışsa satış isteme süresi 7343 sayılı Kanun'la değişiklikten önceki altı aylık süre esas alınarak belirlenir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E: 2025/707 · K: 2026/280 · T: 29.04.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Götürü bedelli eser sözleşmesinde iş kalemlerine ilişkin ayrı pursantaj tablosu bulunmuyorsa, iş bedeli bilirkişi incelemesiyle belirlenen işin tamamlanma oranına göre hesaplanır ve menfi tespit davasında İİK m. 72 uyarınca taraflar lehine icra inkâr/kötüniyet tazminatına hükmedilir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E: 2026/504 · K: 2026/2961 · T: 01.07.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İstihkak iddiasında bulunan kişinin, lehine iddiada bulunulan üçüncü kişiyi temsile yetkili olmadığının anlaşılması halinde geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından, bu iddiaya karşı açılan istihkak davasında hukuki yarar yoktur.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E: 2026/108 · K: 2026/2941 · T: 29.04.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kambiyo senedini ciro yoluyla devreden kişi, aldatma nedeniyle sözleşmeyle bağlı olmadığını öğrendiği tarihten itibaren bir yıl içinde bildirmez veya aldığı bedeli geri istemezse sözleşmeyi onamış sayılır ve bu süre geçtikten sonra menfi tespit davası açamaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E: 2025/5275 · K: 2026/4121 · T: 02.07.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İstinaf başvurusunda bulunmayan taraf, Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararını temyiz edemez; aksi hal istinaf aşamasını devre dışı bırakır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E: 2026/4015 · K: 2026/4989 · T: 01.07.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Müteselsil kefil, imzasının bulunmadığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcundan sorumlu tutulamaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E: 2026/2663 · K: 2026/4173 · T: 13.07.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Cebri icra yoluyla satılan taşınmazda mülkiyet ihalenin kesinleşmesiyle alıcıya geçer ve eski malikin taşınmazda oturmayı sürdürmesi halinde intifadan men şartı için ihtarname keşidesine gerek bulunmaksızın ihale tarihinden tahliye tarihine kadar ecrimisil talep edilebilir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2025/4280 · K: 2026/2939 · T: 03.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte alacağın temlik alınmasının muvazaalı olduğu iddiası, temlik bedelinin gerçekten ödendiğinin belgelerle sabit olması ve aksini gösteren delil sunulamaması halinde ispatlanmış sayılmaz.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E: 2026/3105 · K: 2026/2967 · T: 01.07.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İstihkak iddiasının reddi davasında, borçlu ile üçüncü kişi arasında örtülü işyeri devri bulunduğu iddiası, tarafların ticari defterleri, fatura ve sevk irsaliyeleri incelenip mal tesliminin ve ticari ilişkinin gerçek tarafı belirlenmeden ve haciz mahallini kimin işlettiği kolluk marifetiyle araştırılmadan kabul edilemez.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E: 2026/234 · K: 2026/2876 · T: 28.04.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İstihkak davasında icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olup, birden fazla davalı varsa bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde de dava açılabilir; kesin yetki bulunmadıkça davacının seçtiği yetkili mahkeme esas alınır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E: 2026/2179 · K: 2026/9627 · T: 20.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İhale konusu taşınmaz satışında satış ilanının borçluya usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle ihalenin feshedilmesi hâlinde, tebligat işlemindeki usulsüzlük PTT'nin görev alanına giren bir hata olduğundan icra müdürlüğünün ve dolayısıyla Devletin İİK m. 5 kapsamında sorumluluğu doğmaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E: 2025/4428 · K: 2026/3342 · T: 01.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İİK'nın Geçici 18/3. maddesi uyarınca, tarifenin yürürlük tarihinden itibaren bir yıl içinde tarifede belirlenen miktarın altında kalan satış avansı tamamlanmadığı takdirde taşınmaz üzerindeki haciz, ihale tarihi itibariyle düşer.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E: 2026/2918 · K: 2026/2945 · T: 01.07.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Konkordato geçici veya kesin mühlet süresince borçlu hakkında hiçbir takip yapılamaz ve başlamış takipler durur; Yargıtay tarafından tasdik kararının bozulması üzerine yeniden mühlet kararı verilmemişse, bozma tarihinden itibaren borçlunun malvarlığı üzerine uygulanan haciz geçerlidir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E: 2026/2836 · K: 2026/2935 · T: 01.07.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Haczedilen taşınır malın kanuni satış isteme süresi içinde, satış talebi ile birlikte satış avansının da usulüne uygun olarak peşin yatırılmaması hâlinde, süresinde satış istenmemiş sayılarak haciz düşer ve düşen hacze dayanılarak yapılan ihalenin feshi gerekir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E: 2026/5213 · K: 2026/5004 · T: 01.07.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
19. Hukuk Dairesi 2016/20295 E. , 2018/5475 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen…
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E: 2016/20295 · K: 2018/5475 · T: 05.11.2018 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Hukuk Genel Kurulu 2021/445 E. , 2022/1773 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “menfi tespit ve istirdat” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen…
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E: 2021/445 · K: 2022/1773 · T: 20.12.2022 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
19. Hukuk Dairesi 2016/13484 E. , 2018/422 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün…
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E: 2016/13484 · K: 2018/422 · T: 06.02.2018 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kambiyo senedinde imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince lehtarın ciro imzasının sahte olması, keşideci ve diğer geçerli imza sahiplerinin kambiyo sorumluluğunu ortadan kaldırmaz ve ciro zincirini koparmaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E: 2014/806 · K: 2016/298 · T: 09.03.2016 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Bono metninde borcun sebebinin "nakden" olarak gösterilmesine rağmen alacaklının savunmasını farklı bir ticari ilişkiye ve alacağa dayandırması, senedin tek taraflı talili sonucunu doğurur ve bu durumda ispat yükü alacaklıya geçer.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E: 2022/617 · K: 2023/107 · T: 18.01.2023 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Bonoda borcun nedeni "nakden" olarak belirtilmişken taraflardan yalnızca biri senet metnindeki bu kaydı talil ederse ispat yükü, talilde bulunan tarafa; buna karşılık karşı taraf senedin ihdas nedenini değiştirmeksizin yalnızca senet dışı başka alacaklardan söz ederse ispat yükü değişmez ve bedelsizlik iddiasını ispat yükümlülüğü senet borçlusunda kalır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E: 2024/345 · K: 2025/665 · T: 22.10.2025 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasında, davalının senedin gerçek bir borç ilişkisine dayandığını gösteren delil ve belgeler sunması halinde, mahkemece bu deliller de dikkate alınarak alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E: 2015/9777 · K: 2015/9673 · T: 30.09.2015 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kambiyo senedinin taraflar arasındaki sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin anlaşılması hâlinde, senedin düzenleme tarihi itibariyle teminat edilen hususun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan, temel alacağın doğup doğmadığı belirlenmeden bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası sonuçlandırılamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E: 2017/40 · K: 2021/542 · T: 29.04.2021 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kooperatif yöneticilerine özel kişilerden borç alma konusunda yetki verilmemiş olmasına rağmen borç alınmış ise bu işlem kooperatifi bağlamaz ve alacaklının takip konusu borcun gerçekliğini yasal delillerle ispat edememesi hâlinde kooperatifin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E: 2026/1185 · K: 2026/2965 · T: 01.07.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarca sonradan düzenlenen paylaşım sözleşmesi ile tadil edilmesi hâlinde, bu paylaşım sözleşmesi kapsamında verilen bonolar geçerli olup arsa sahibinin bonolara ilişkin menfi tespit talebi kabul edilemez.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E: 2025/3708 · K: 2026/2947 · T: 01.07.2026