İstihkak iddiasının reddi davasında, borçlu ile üçüncü kişi arasında örtülü işyeri devri bulunduğu iddiası, tarafların ticari defterleri, fatura ve sevk irsaliyeleri incelenip mal tesliminin ve ticari ilişkinin gerçek tarafı belirlenmeden ve haciz mahallini kimin işlettiği kolluk marifetiyle araştırılmadan kabul edilemez.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Uyuşmazlık, alacaklının İİK 99. maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince borçlu ile davacı 3. kişinin kardeş olmaları, aralarında örtülü iş yeri devrinin olması nedeniyle alacaklının davasının kabulüne karar verilmiş, kararın davalı üçüncü kişi tarafından esasa ilişkin nedenlerle alacaklı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme karar vermeye yeterli değildir.
Alacaklı, borçlu ve 3. kişinin ticari defterleri ve işletme defterleri temin edilerek takip konusu borcun dayanağı çeklere ilişkin alacağın doğum tarihi, borçlu ile alacaklının ticari ilişkisinin ne zaman başladığı, emsal dosyada yapılan vergi yoklaması cevabına göre her iki davalının iş yeri adres ve numarasının aynı olduğu belirtilmiş ise de dayanak borcun sebebinin davacı tanığı beyanlarına göre de mal alışverişi olduğu, davacı şirketin borçluya mal verdiği, karşılığında çeklerin alındığı, buna göre mal alışverişine ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinin temin edilmesi, mal tesliminin borçluya mı, yoksa diğer davalıya mı yapıldığı, ticari ilişkinin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, fatura bedellerin ödenip ödenmediği bilirkişi marifetiyle incelenerek, haciz tarihinde haciz mahallini kim veya kimlerin işlettiğine dair kolluk araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:
Yukarıda yazılı nedenlerle; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 30/09/2025 tarih ve 2024/416 E. 2025/987 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 29.05.2023 tarih ve 2022/1330 E. 2023/295 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz
harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.