Müteselsil kefil, imzasının bulunmadığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcundan sorumlu tutulamaz.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/604 Esas, 2024/796 Karar
BİRLEŞEN ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/330 E. SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/783 E. SAYILI DOSYASIt ...
HÜKÜM : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/330 E. sayılı
dosyası yönünden istinaf başvurularının esastan reddine, Ankara
10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/783 E. sayılı dosyası
yönünden yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/237 E., 2022/23 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/330 E. sayılı dosyasında davalı, birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/783 E. sayılı dosyasında davacı Banka vekili ile katılma yoluyla birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/330 E. sayılı dosyasında davacı, birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/783 E. sayılı dosyasında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR
I. DAVA
1.Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/330 E. sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde, davalı banka ile dava dışı Hanzele Çatalkaya arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kredinin kapatılması ile kefilliğinin sona erdiğini, ancak banka tarafından ihtarname ile 1.412.500,00 TL borçtan sorumlu olduğunun bildirildiğini, imzasının bulunmadığı kredi sözleşmesinde kullandırılan krediden dolayı sorumlu olmayacağını ileri sürerek davalı bankaya borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/783 E. sayılı dosyasında davacı banka vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı...'ya kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi aynı limitle müteselsil kefil olduklarını, krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2018/11325 E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu savunarak itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/330 E. sayılı dosyasında davalı banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen 25.10.2010 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davacının bu genel kredi sözleşmesini imzalayarak müteselsil kefil olduğunu, dava dilekçesindeki kredilerin kapatıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/783 E. sayılı dosyasında davalı ... cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediklerini, bankanın daha önceki kefilliğini kullanarak icra takibi başlattığını, borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/783 E. sayılı dosyasında davalı ... cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, kefil olarak yer aldığı genel kredi sözleşmelerine göre asıl borçluya kullandırılan kredilerin kapatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/783 E. sayılı dosyasında davalı ... cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, söz konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleştirilen davaların birleştiği 2018/616 E. sayılı dosyanın bilahare tefrik edildiği, anılan dosyada ... tarafından banka aleyhine açılan menfi tespit davasında verilen borçlu olmadığının tespitine ilişkin kararın aşamalardan geçerek kesinleştiği, bu şekilde dava konusu icra takibinden dolayı davalı ...'in bankaya borcunun bulunmadığının kesin hükümle tespit edildiği, ...'ın kefaletinin bulunduğu genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi borçlarının kapatıldığı, takibe konu kredide ...'ın imzasının yer almadığı, sözleşme kapsamında kullandırılan ihtarname ve takibe konu borçtan ...'ın sorumlu olmadığı, ihtarname ve takibe konu kredide ...'un müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, söz konusu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesinden müteselsil kefil sıfatıyla ...'un sorumlu olduğu gerekçesi ile Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/330 E. sayılı dosyasında davacı ...'ın açtığı menfi tespit davasının kabulü ile Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2018/11325 E. sayılı dosyasındaki takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, Birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/783 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davasının, ... ve ... yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulü ile Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2018/11325 E. sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 1.125.000,00 TL asıl alacak, 1.524,60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.126.524,60 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir. Hüküm, Banka vekili ile ... ve ... tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... bakımından yapılan değerlendirmede, bu davalı aleyhine yapılan takip dayanağı yapılandırma kredisinde imzasının olmadığı, bu suretle kefilin kendi kefaletinin bulunmadığı kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerden sorumlu tutulamayacağı, davalı ...'un kefil olduğu kredi genel sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin kapatıldığı gerekçesi ile davalı ...'un istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/330 E. sayılı dosyasında davacı ... vekili ile davalı Banka vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/783 E. sayılı davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Hüküm, Banka vekili ve katılma yolu ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/330 E. sayılı dosyasında davacı ... tarafından açılan dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı banka tarafından başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/783 E. sayılı dosyasında davacı banka tarafından açılan dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/783 E. sayılı dosyasında verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/330 E. sayılı dosyasında İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmünce esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... . vekili ile katılma yolu ile ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı banka harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı banka'ya iadesine, alınmadığı anlaşılan 732,00 TL temyiz ilam harcı ile 3.608,50 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden ...'dan alınmasına, 13.07.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.