Uyuşturucu madde ticareti suçunda soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatıyla beyanı alınan kişinin mahkeme huzurunda dinlenmemesi, suçun sübutuna etki etmediği takdirde savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde değildir.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2026/712 E., 2026/623 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması


Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Tanık ... D.'in duruşmada dinlenilmeksizin beyan ve teşhis tutanakları okunmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna,
3. Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına,
4. Hukuka aykırı delil iddialarının tartışılmaması ve hukuka aykırı yöntemle elde edilen delillere dayandırılması,
5. Gerekçenin yetersiz olduğuna,
ilişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, tüm dosya kapsamı itibariyle sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanığın ticari amaçla bulundurmak suretle üzerine atılı suçu işlediği, bu nedenle soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatıyla beyanı alınan ...'nin mahkeme huzurunda dinlenmemesi suçun sübutuna etki etmeyeceği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,


Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,14.09.2026 tarihinde karar verildi.