Ticari satımda teslim edilen malın ayıplı olup olmadığı, ayıbın üretim hatasından mı montaj hatasından mı kaynaklandığı ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı tam olarak tespit edilmeden, bu hususları açıklığa kavuşturmayan eksik bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/504 Esas, 2025/943 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye ... Mahkemesi
SAYISI : 2024/179 E., 2024/1083 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği
düşünüldü:

KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, kiracısı ile beraber kullandığı taşınmazın çatısının değiştirilmesi için davalı .. Metal Yapı San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını, bu kapsamda 15.02.2018 tarihli fatura ile listeli malları satın aldığını, .. Metal Yapı San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından satılan ürünlerin davalı .. Plastik San. ve Dış Tic. Paz. A.Ş. tarafından üretildiğini, ürünlerin on seneye kadar garantisi olduğu ve sorunsuz şekilde kullanılacağının vaat edildiğini, aradan geçen dokuz ay zarfında ise çatının değişik bölgelerinde açılmalar ve kabarmalar ile yaklaşık yetmiş beş ayrı bölümde uygulanan hemen hemen bütün plakalarda aynı yerden kırılmaların ortaya çıktığını, söz konusu gizli ayıp ortaya çıkar çıkmaz hemen davalılara ayıp bildiriminin noter aracılığıyla yapılıp değişim talep edildiğini, ihtarnameye cevap veren .. Metal Yapı San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından “kendilerinin sadece tedarikçi olduğu için sorumsuz oldukları, asıl sorumlunun .. Plastik San. ve Dış Tic. Paz. A.Ş. olduğunun” belirtildiğini, .. Plastik San. ve Dış Tic. Paz. A.Ş.’nin ise cevap vermediğini, Mahkeme aracılığıyla ve bilirkişi marifetiyle delil tespiti yaptırıldığını, inceleme sonucunda, “...polikarbon plakalardaki çatlama ve kırılmaların işçilik ve uygulama hatasından kaynaklanmadığı, malzemenin kendi kusurundan kaynaklanmış olacağı kanaatine varılmıştır.” açıklamasına yer verildiğini ileri sürerek ayıplı maldan kaynaklı 57.457,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı .. Metal Yapı San. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; satışa konu ve ayıplı olduğu iddia edilen emtianın diğer davalı şirket tarafından üretildiğini, davalı şirketin tedarikçi konumunda olduğunu, ayıp ihbarının süresinin geçirildiğini, iddia edilen ayıbın sonradan ortaya çıkmadığını, açık ayıp olduğunu, ayıbın varlığını bilen davacının her iki davalıya da herhangi bir ayıp bildiriminde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı .. Plastik San. ve Dış Tic. Paz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu ürünlerin, dava dışı .. Alüminyum Profil ve Reklam Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirketten satın alındığını, satın alınan ürünleri davacıya satan .. Metal Yapı San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında herhangi bir alım- satım işlemi söz konusu olmadığını, davalı şirketten satın alınan ürünlerin uygulamasını ve montajını .. Yapı Tic. Ltd. Şti.’nin yaptığını, ürünlerin yerinde incelenmesine istinaden, sorunun levhalara delme uygulama şartlarındaki gibi vidalama işleminin yapılmamasından kaynaklandığının, levhaların vida uygulanırken bırakılması gereken boşluklar bırakılmadığı için levhanın genleşemediğinin ve kırılma meydana geldiğinin tespit edildiğini, dava dışı şirketin yanlış uygulama ve montajı suretiyle kırılmalara sebebiyet verildiğini, ürünün kendisinden kaynaklanmayan kırılmalar nedeniyle meydana gelen zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının yaklaşık dokuz ay sonra ve süresi dışında ihbarda bulunduğunu, dokuz aylık sürecin ardından, 12.11.2018 tarihinde delil tespiti talep ettiğini, 14.11.2018 tarihli ihtarname ile diğer davalı şirkete ayıp ihbarında bulunduğunu, 28.12.2018 tarihinde ise işbu davanın açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı .. Metal Yapı San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin satım sözleşmesinde satıcı, .. Plastik San. ve Dış Tic. Paz. A.Ş.’nin ise satışa konu malın üreticisi olduğu, davacı yanca 31.10.2018 tarihinde öğrenilmiş olan ayıbın, davalı satıcıya süresinden sonra 14.11.2018 tarihli ihtarname ile ihbar edildiği, ayıba karşı tekeffülün satıcının satış sözleşmesine dayalı bir yükümlülüğü olduğu, ancak davalı üretici yönünden, ayıba karşı tekeffül hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığından bu davalının garanti belgesi kapsamında garanti süresi ve garanti sözleşmesindeki şartlarla sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi raporlarının karşılaştırılması için yaptırılan incelemede tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda, Üretici-İmalatçı Firmanın Uygulama Kurallarına Delme ve Genleşme Kurallarında belirtilen “polikarbon delme genişliği” ile ilgili bir inceleme yapılmadığı ve raporda polikarbon levhanın delme genişliğinin vida genişliğine göre durumunun belirtilmediği, levhaların kenarlarının tutturulması, yani iki levhanın tutturulma aralıkları ile ilgili de bir tespit yapılmadığının açıklandığı, Mahkemece alınan raporda ise levhaların birleştirilmesi hususunun incelendiği ancak vidaya göre delme genişliklerinin incelenmediği, bilirkişi değerlendirmesinde davacının montaj tekniğine uygun imalat yaptırmadığından edimlerini eksik gerçekleştirdiği, davalı .. Plastik San. ve Dış Tic. Paz. A.Ş.’nin ise polikarbon malzemeleri tekniğine tam olarak uygun imalatı yapmadığından, edimini eksik yerine getirdiği, davacı ve davalıların % 50 oranında sorumlu oldukları tespit edilmiş ise de davalı üreticinin sadece garanti belgesindeki şartlarla sınırlı sorumlu olduğundan garanti belgesine göre ise montajlama hatasının ürünü garanti kapsamından çıkardığı, davalı üreticinin garanti sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gerekçesi ile her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı .. Plastik San. ve Dış Tic. Paz. A.Ş. tarafından cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan faturalara göre anılan davalıdan ürünleri dava dışı .. Alüminyum Profil ve Reklam Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin satın aldığı, dolayısıyla adı geçen şirketin alakasız olmayıp tedarik sürecinde yer aldığı, bu nedenle davalı .. Plastik San. ve Dış Tic. Paz. A.Ş. tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan 31.10.2018 tarihli “müşteri şikayeti değerlendirme formu”nun ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti yönünden esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığı, bu haliyle ayıp ihbarı süresinde yapılmadığından ve satılanda üretim hatası bulunduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan emtia nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya teslim edilen malın ayıplı olup olmadığı, ayıbın neden kaynaklandığı, ayıbın niteliği (gizli ayıp veya açık ayıp olup olmadığı) ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar Mahkemece dava dışı müşteri ... Alüminyum Profil ve Reklam Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 31.10.2018 tarihinde yapılan şikayet üzerinden davalı üretici ... Plastik San. ve Dış Tic. Paz. A.Ş. tarafından açılan müşteri şikayet formu esas alınarak ayıp ihbarının süresinde yapılmadığından ve yine ürün montajında da hata olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında inşaat mühendisinden alınan bilirkişi raporunda davacının ürün montajını dava dışı bir firmaya yaptırması sonucunda montaj hatasının mevcut olması sebebiyle davacının denetim kurallarını eksik yerine getirmesi dolayısı ile %50 sorumluluğunun bulunduğu, malzeme ve imalat kalitesinin iyi olmaması dolayısı ile de davalıların %50 sorumlu olduğuna dair tespitin yer aldığı, söz konusu bilirkişi raporundaki tespitten ayıbın montaj hatasından mı üretim hatasından mı veya her ikisinden mi kaynaklandığı hususunun anlaşılamadığı, bu nedenle bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, Mahkemenin ayıp ihbarına esas aldığı şikayet formunun da taraflar arasında sadır olmadığı, ayrıca söz konusu şikayet formunda müşteri olarak yer alan ... Alüminyum Profil ve Reklam Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin somut olay ile ilgisinin dosya kapsamından anlaşılamadığı görülmekle Mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak sureti ile emtia ayıbının üretim hatasından mı yoksa montaj hatasından mı kaynaklandığı, bu bağlamda ayıbın niteliği hususlarının tespiti ile satıcı yönünden ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı tam olarak ortaya konularak, davalının sorumluluğunun tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu ve değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp, kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.