Organik bağ içindeki şirketlerden birine usulüne uygun şekilde arabuluculuk davet mektubu gönderilip tutanağa geçirilmesi hâlinde, mektubun tebliğ edilmediği iddiası dava şartının yerine getirilmediği sonucunu doğurmaz ve organik bağ tespit edilen tüzel kişilerin her biri, sözleşmeye taraf olmasa da alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulur.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/801 Esas, 2025/1398 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/290 E., 2021/1085 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 02.06.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... Ticari A.Ş. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... Kargo Taşımacılık... A.Ş. arasında 01.07.2015 tarihli kargo taşımacılığı ticari vekillik sözleşmesi, taşıt kira ve cari hesap sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme bedeli olarak davalı ... Kargo Taşımacılık... A.Ş. ve yetkilisi dava dışı İrfan Peker tarafından verilen çek ve bonoların karşılıksız kaldığını, sözleşme bedelli ödenmediği için müvekkili şirketin büyük zarara uğradığını, söz konusu meblağların müvekkilince sunulan muavin defter ve cari hesaplarda görüldüğünü, davalı şirket tarafından alacakları ödememek amacıyla borca batık duruma getirilerek muvazalı bir şekilde şirket devirlerine gidildiğini, ticari defterlerin incelenmesi halinde müvekkilinin alacağının ortaya çıkacağını, ... Kargo Taşımacılık... A.Ş. ile ... Ticari ve Mali Yatırımlar Holding A.Ş. arasında organik bağ olup tüm borçlardan sorumluluğu bulunduğunu, ... 26. İş Mahkemesinin 2016/496 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalılar arasında organik bağ bulunduğu, ... Kargo Taşımacılık... A.Ş.'nin alacaklılarını almalarını engellemek amacıyla muvazaalı şekilde devirler yapıldığının tespit edildiğini, davalılar arasında hukuki ve fiili bağlılık bulunduğunu, tüzel kişilk perdesinin kaldırılması bakımından organik bağ tanımının Yargıtay içtihatlarında yapıldığını, davalı ... Kargo Taşımacılık.... A.Ş.'nin ortaklık yapısındaki değişiklikler, yönetim kurulu üyelerinin sık değişmesi, aynı kişilerin değişik zamanlarda aynı gruptaki farklı şirketlerde görev almaları, ... Kargo Taşımacılık.. A.Ş.'nin sık sık unvan değiştirmesi, ... Ticari ve Mali Yatırımlar Holding A.Ş.'nin ... Kargo Taşımacılık... A.Ş.'ye gönderdiği e-postalar ve talepler incelendiğinde iki davalı arasında organik (fiili) bir bağ olduğu kanaatine ulaşıldığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli 2018/3134 E., 2018/1507 K. sayılı ilamı ile davalılar orasında organik bağ bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin alacağından davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek davalılar arasındaki organik bağın tespiti ile şimdilik ödenmeyen toplam 10.000,00 TL alacağın sözleşme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.09.2020 tarihinde 1.530.000,00 TL üzerinden eksik harcı tamamlamıştır.

II. CEVAP
1.Davalı ... Ticari ve Mali Yatırımlar Holding A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın iddia ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, husumet yokluğu nedeniyle müvekkil açısından davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisi bulunmadığını, davacının dayandığı sözleşmelere müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkili ile ... Kargo arasında iştirak ilişkisi söz konusu olmadığını, davacının taraflar arasında ortaklık ilişkisi olduğuna ilişkin iddialarının soyut nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin, ... Kargo’dan herhangi bir maddi menfaat sağlamadığını ve taraflar arasındaki varsayımsal ilişkiden somut bir kâr elde etmediğini, davacının dava dilekçesinde yalnızca taraflar arasında hakimiyet ilişkisi olduğunu soyut verilerle iddia ettiğini, taraflar arasındaki ortaklık-iştirak ilişkisini kabul etmemek kaydıyla bir an için bir hakimiyet ilişkisi olsa dahi tüzel kişilik perdesinin aralanması için gerekli koşulların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.... Kargo Taşımacılık ve Lojistik Hiz. A.Ş. (önceki unvanı ... Kargo Taşımacılık ve Loj. Hiz. A.Ş.) cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Ticari ve Mali Yatırımlar Holding A.Ş.'nin ... Kargo Taşımacılık A.Ş.'ye 08.02.2016 tarihine kadar ortak olduğu, bu tarihe kadar dava dışı ........'ün her iki şirketin ortağı olduğunun görüldüğü, ........ ....... ..... ............... her iki şirketin de yönetim kurulu üyesi oldukları, ........ 08.02.2016 tarihi öncesinde ve sonrasında her iki şirkette de çeşitli sıfatlarda görev aldığı, yönetim kurulu üyeliği yaptığı ayrıca ... Kargo Taşımacılık... A.Ş.'nin hisselerini devralan .... ....... A.Ş.'de de genel müdür yardımcısı olduğu, her iki şirketin ortağı olan ...... damadı olan ........ ....... görev aldığı, her iki şirkette yönetim kurulu üyeliği yapan ..... ........ ..... ........ de görev aldığı, ... Kargo... A.Ş.'nin 2015 yılı genel kurul toplantısının ... Ticari ve Mali Yatırımlar Holding A.Ş.'nin adresinde yapıldığı, her iki şirket arasında organik bağın mevcut olduğu, bu hususun İstanbul 26. İş Mahkemesinin 2016/496 E. sayılı dosyasında da vurgulandığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 2018/3134 E., 2018/1507 K. sayılı ilamında da organik bağın mevcudiyetinin kabul edildiği, tüzel kişilik perdesinin aralanması için gereken şartların oluştuğu, davalı şirketlerin davaya konu alacaktan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmelere bağlı kambiyo ilişkisinden kaynaklanan 1.530.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.


IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ile davalılardan ... Kargo ... A.Ş. arasında akdi ilişkinin varlığı, akdi ilişki kapsamında birden fazla çekin keşide edildiği ve bonoların düzenlendiği, davacıların davalıdan söz konusu kıymetli evrak bedellerini tahsil edemediği konularında uyuşmazlık bulunmadığı, dava dışı Mehmet Koca tarafından her iki davalı aleyhine İstanbul 29. İş Mahkemesinin 2016/337 E., 2018/359 K. sayılı dosyasında işçi ve işveren alacaklarına dair açılan dava neticesinde, davalı ... Ticari ve Mali Yatırımlar Holding A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 15.11.2018 tarihli 2018/3134 E., 2018/1507 K. sayılı kararı ile davalılar arasında organik bağ olduğu, işçi alacaklarından birlikte sorumlu oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiğinin görüldüğü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 204. maddesinde; ilamların ve resmi senetlerin ispat gücünün düzenlendiği, HMK'nın 204/1 hükmünde, ilamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılacağının öngörüldüğü, davalılar arasında organik bağ olduğuna dair kesin delil niteliğindeki mahkeme hükmü göz önünde bulundurulduğunda, davalıların aksi yöndeki iddia ve istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği, sözleşmenin tarafı olan davalı ... Kargo... A.Ş. ile gerçekleştirilen sözleşmeler ve cari hesap ilişkisi, çek ve bonolar uyarınca davacıların alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile sübuta erdiği, alacağa karşılık çek ve bono bedellerinin ödendiğine dair davalı tarafça herhangi bir delil ibraz edilmediği, bilirkişi raporunun ayrıntılı ve gerekçeli olduğu, taraf şirketlere ait ticari sicil kayıtları ile birlikte defter ve ekli belgeler üzerinde ayrıntılı şekilde inceleme yapılarak değerlendirilmede bulunulduğu, davalı vekilinin bilirkişilerin hukuki konularda inceleme yaptığına yönelik iddiasının dosya kapsamı ve yasal düzenlemeler karşısında yerinde görülmediği, dava dilekçesinde davalılar arasındaki organik bağın tespitinin talep edildiği, organik bağ olduğu tespit edilen şirketlerin her birinin ayrı ayrı tüzel kişiliğinin mevcudiyetinin kaçınılmaz olduğu, bu sebeple davalının her bir şirketin ayrı tüzel kişiliği olduğu, yavru tüzel kişiliğin mevcut olmadığına dair istinaf nedenlerinin isabetli görülmediği, davacıların dava tarihinden önce arabuluculuğa başvurduğu, arabuluculuk son tutanağının 15.03.2019 tarihinde düzenlendiği, tutanağın incelemesinden; davalı ... Kargo Taşımacılık... A.Ş.'nin herhangi bir mazereti olmadan katılmadığı, kargo ile davet mektubunun yollandığının tutanağa geçirildiği, davalı ... Ticari ve Mali Yatırımlar Holding A.Ş. vekili ile davacılar vekilinin arabuluculuğa katıldığı, davalı ... Kargo... A.Ş. vekili, müvekkiline arabuluculuk davet mektubu tebliğ edilmeksizin anlaşamama olarak tutanak tutulduğunu, 6325 sayılı Kanun ve Yönetmeliğe göre usulüne uygun tebliğ olmaksızın arabuluculuk süreci sonlandırıldığından hukuka uygun bir sürecin işletilmediği iddia edilmiş ise de arabuluculuk belgelerinden davalı tarafa kargo şirketi vasıtasıyla davet mektubunun yollandığı, tutanağa geçirilerek diğer davalı vekili dahil tutanak imzalandığı, bu nedenle davalının aksine iddialarının yerinde görülmediği, dava tarihinden faiz işletilmesinde bir usulsüzlük görülmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taşıma sözleşmeleri kapsamında verilen bono ve keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle bedellerinin sözleşmenin tarafı olan şirket ile organik bağ içerisinde bulunduğu iddia edilen diğer davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 04.06.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.