Muris muvazaası veya tenkis talebinde, tasarrufun karşılıksız yapıldığı ya da saklı payı etkisiz kılma amacı taşıdığı davacı tarafça ispatlanmadıkça tapu iptali ve tenkis isteminin reddi gerekir.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2026/229 E., 2026/870 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaplı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/540 E., 2025/112 K.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; murisi olan ...'ın 28.02.2015 tarihinde öldüğünü, murisin Zonguldak ili, ... köyü 1 08... parsel sayılı taşınmazı 23.02.1988 tarihinde noterlik işlemi ile satın aldığını, 4 ay sonra taşınmazın davalıya satıldığını, bu yere murisin bina yapıp ölünceye kadar burada oturduğunu, davalıya satışın mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tenkis kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı; muris babası ve annesinin bakım ve ihtiyaçlarını karşıladığını, muris için harcamalar yaptığını, dava konusu yerdeki binayı da kendisinin yaptırdığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu taşınmazın 19.04.1994 tarihinde kesinleşen kadastro tespiti ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, murisin 28.02.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olup taşınmazın kadastro tespitinin muris ... adına yapılmadığı ve muris tarafından davalıya yapılan bir satış işlemi bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, ...'ın noterlik huzurundaki beyanında, yapılan inşaatta kendisinin hiçbir hakkının bulunmadığını, inşaatın oğlunun yurt dışında çalışıp yolladığı paralar ile yapıldığını ifade ettiği, murisin taşınmazı karşılıksız olarak davalıya devrettiği veya murisin saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla söz konusu satış işlemini yaptığının ispatlanamadığı, davacıların işlemin temelinde saklı payı ihlal eden karşılıksız bir kazandırma bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle tenkis isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davacılardan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.