Yargı Kararları
Eşin, taşınmazın bedelini kendisinin ödediğini ancak muvazaa ile diğer eş adına tescil edildiğini ileri sürerek açtığı tapu iptali ve tescil davası, mal rejiminin tasfiyesi veya katkı payı alacağına ilişkin olmadığından genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür.
Davacının, taşınmaz bedelini evlilik birliği içinde kendisinin ödediğini ve tapunun muvazaalı biçimde eşi adına tescil edildiğini ileri sürerek açtığı tapu iptali ve tescil davası, katkı payı alacağına veya mal rejiminin tasfiyesine yönelik bir talep içermediğinden, 6100 sayılı HMK m. 21-22 uyarınca Aile Mahkemesi değil genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girer.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2014/12652, K. 2014/13744, 17.10.2014
- Mahkeme
- Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
- Esas
- 2014/12652
- Karar
- 2014/13744
- Tarih
- 17.10.2014
İlgili mevzuat
- 6100 sayılı HMK m. 21
- 6100 sayılı HMK m. 22
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... 2. Aile Mahkemesi ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Aile Mahkemesi, davanın muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil davası olduğu ve mal rejiminin tasfiyesi veya katkı alacağına dayalı talep olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taşınmazın aile kounutu olup davanın Aile Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
Somut olayda, davacı muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescili davasını açarken, uyuşmazlık konusu taşınmazın bedelinin evlilik birliği içerisinde kendisi tarafından ödendiğini, taşınmazın davalı olan eşi adına tescil edildiğini, taşınmazın muvazaa ile davalılar adına tescilinin yapıldığı iddiasıyla söz konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile eşi adına tapuya tescilini istediği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın katkı payı alacağı istemine ilişkin olmadığı gibi davacının mal rejiminin tasfiyesini amaçlayan bir talebinin bulunmadığı nazara alındığında, davanın muvazaa nedeni ile açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle Borçlar Kanunu’ndan kaynaklanan uyuşmazlığın genel görevli Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu kararın başlığı ve özeti, ekibimizin karara ilişkin kısa hukuki yorumudur; Yargıtay'ın resmi ifadesi değildir. Başlığın kullanılmasından doğabilecek zararlardan sorumluluk kabul edilmez. Kararın kök kaynağı: Adalet Bakanlığı.
İlgili Yargı Kararları
- Yargı KararlarıDevamını okuyun
Mirasbırakanın ehliyetsizliği hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası, mirasçılar arasında miras payı oranında açılabilir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2021/409 · K: 2021/2299 · T: 15.04.2021 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Mirasbırakanın verdiği vekaletname ile yapılan temlikte vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayanılarak mirasçılar tarafından miras payı oranında tapu iptali ve tescil davası açılamaz.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2021/1713 · K: 2021/4815 · T: 28.09.2021 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İmar planında kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşir ve taşınmaz bedeline dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz işletilir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E: 2025/17762 · K: 2026/9496 · T: 20.05.2026