Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, mirasbırakanın temliki mal kaçırma kastıyla değil minnet duygusuyla yaptığının anlaşılması ve muvazaa iddiasının kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamaması halinde dava reddedilir.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/84 E., 2025/173 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2005/102 E., 2024/1117 K.

Asıl ve birleştirilen 2005/103 Esas sayılı dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis; birleştirilen 2022/411 Esas sayılı dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı bedel isteğine ilişkindir.

Davacı, asıl davada; mirasbırakan kardeşi ...'un ... Yapı Kooperatifindeki hissesini davalı eşi Havana'ya devrettiğini ve dava konusu 23 85... parseldeki E blok 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının davalı adına oluştuğunu, devrin muvazaalı ve bedelsiz olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen 2005/103 Esas sayılı davada aynı davacı; mirasbırakan kardeşi ...'un 14 15... parseldeki A blok 1 nolu bağımsız bölümü mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı eşi ...'ya, davalı ...'nın da taşınmazı diğer davalı ...'ya satış göstermek suretiyle devrettiğini, davalıların arkadaş olduklarını ve davalı ...'nun muvazaalı işlemi bildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen 2022/411 Esas sayılı davada aynı davacı; birleştirilen 2005/103 Esas sayılı dosya ile dava konusu 14 15... parseldeki A blok 1 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan ... tarafından mirastan mal kaçırma amaçlı olarak davalı ...'ya devredilmesi sebebiyle miras payı oranında tapu iptal-tescil, olmazsa tenkis isteğiyle dava açtığını ancak tapu iptal-tescil talebinin kabul edilmemesi halinde tenkisten önce taşınmazın değerinin tespiti ile miras payı oranında davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleştirilen davalarda davalı ...; iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın asıl dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün ferdileşmeden önce kooperatif hissesini kendisine devrettiğini, tapu kaydı hiçbir zaman mirasbırakan adına oluşmadığından muris muvazaası iddiasının dinlenemeyeceğini, birleştirilen davalara konu 1 nolu bağımsız bölümün de temlikinin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davalı ...; iddiaların doğru bulunmadığını, dava konusu 1 nolu bağımsız bölümü bedelini ödeyerek satın aldığını, muvazaanın söz konusu olmadığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanıkların davalı ...'nın mirasbırakan eşine çok iyi baktığını ve her şeyiyle ilgilendiğini ifade ettikleri, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla değil minnet duygusu ile temlikleri yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, asıl ve birleştirilen davada davacı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleştirilen 2005/103 Esas sayılı davada uyuşmazlık konusu olan miktarların karar tarihi itibarıyla istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı, birleştirilen 2022/411 Esas sayılı dava yönünden ise dava konusu 14 15... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen 2005/103 Esas sayılı dava yönünden davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, birleştirilen 2022/411 Esas sayılı dava yönünden ise davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle asıl davada kişisel hakkın temliki niteliği taşıyan kooperatif hissesinin davalıya devri işleminde 01.04.19 74... /2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, terditli tenkis isteğinin ispatlanamadığı, birleştirilen 2022/411 Esas sayılı dava ile bağlantılı 2005/103 Esas sayılı davada da temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının ispatlanamadığı gözetilerek asıl ve birleştirilen davaların bu gerekçeyle reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğru olduğuna göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Asıl, birleştirilen 2005/103 Esas ve birleştirilen 2022/411 Esas sayılı davalar yönünden ayrı ayrı aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.