Müdahalenin önlenmesi davasında, dava konusu taşınmazın tamamının yargılama sırasında davacı tarafından üçüncü kişiye devredildiğinin anlaşılması halinde bu talep yönünden konusuz kalma değerlendirmesi yapılması gerekir.

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1104 Esas, 2024/3543 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/34 Esas, 2024/63 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3 12... parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 katlı betonarme bina ve arsası üzerinde oluşan bağımsız bölümlerin 1/2 maliki olduğunu, 23.07.2016 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname (667 sayılı KHK) kapsamında, diğer 1/2 hissenin maliki olan ... ’ün FETÖ/PDY Terör Örgütü ile bağlantılı, iltisaklı olması iddiasıyla dava açılmış olması sebebiyle 6 katlı bina ve arsasına Hazine tarafından el konulduğunu, ... hakkında İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/430 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın yargılaması sonucunda taşınmaz üzerine konulan şerhin kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin payı üzerinde ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün haksız işgali bulunduğunu, taşınmaz ve bahçesinin ortaokul olarak kullanıldığını, taşınmazından kira alamadığını, müvekkilinin ayni haklarından mahrum bırakıldığını, davalının haksız işgalci konumunda olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazda müvekkilinin hissesine müdahalenin önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin taşınmazı kullanamaması nedeniyle davalının dava konusu yeri haksız işgal ettiği kararnamenin yayımlandığı 23.07.2016 tarihinden dava tarihine kadar olan ecrimisil bedelinin hakkın doğumu tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargı mercilerinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacının müvekkili idareye herhangi bir yazılı başvurusunun bulunmadığını, dava konusu taşınmazın 667 sayılı KHK ile kapatılan şirketten satın alan davacı ... ile diğer paydaş ... 'ün FETÖ/PDY Terör Örgütüne aidiyeti, iltisaklı ve irtibatlı olduğu düşünüldüğü için İl Milli Eğitim Müdürlüğüne tahsis edilmesinin Valilik Makamınca uygun görüldüğünü, hukuka aykırı el atma bulunmadığını, ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını ve şartları oluşmadığından ecrimisile hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve müdahalenin önlenmesi ile ecrimisilin bedelinin davalı taraftan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin taşınmazı kullanımının haksız işgal etmiş olduğunun kabul edilemeyeceğini, bu nedenle davacının ecrimisil ve müdahalenin men’i taleplerinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ecrimisil ve men’i müdahale bedelinin fahiş belirlendiğini, davacının müvekkili idareden herhangi bir yazılı bedel talebinin bulunmadığını, ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını ve şartları oluşmadığından ecrimisile hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 3 12... parsel sayılı taşınmazın ... numaralı bağımsız bölümlerinin 1/2 hisseli olarak ... ve ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazın öncesinde ... Anaokulu iken, 667 sayılı KHK uyarınca İzmir Valiliği Olağanüstü Hal Bürosunun 19.01.2017 tarihli yazısı ile taşınmazın İl Milli Eğitim Müdürlüğüne tahsis edildiği, taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında eğitim tesis alanında kaldığı, fiilen üzerinde ... Ortaokulunun bulunduğunun belirlendiği, davacının FETÖ/PYD Terör Örgütü ile ilişkili olduğuna dair delil ve dava bulunmadığı, davacı yönünden alınmış idari karar bulunmadığı, taşınmazın diğer paydaşı hakkında yürütülen soruşturma kapsamında işlem yapılmış olduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazın davacı payına kamulaştırmasız el atıldığı sonucuna varıldığı, kat mülkiyeti kurulu bina niteliğindeki taşınmaza emsal kira sözleşmesi esas alınarak dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık süre için ecrimisil hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki müdahalenin önlenmesi ile ecrimisil hususundadır.

2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmaz ve üzerindeki binanın alınan rapor uyarınca ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Dairemizce yapılan incelemede; UYAP TAKBİS sisteminden yapılan tapu kaydı sorgulaması sonucunda, davacı ...'nun dava konusu taşınmazdaki payını 28.10.2025 tarihli satış işlemleriyle dava dışı üçüncü kişilere devrettiği anlaşılmakla, taşınmazın güncel tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilip dosya kapsamına alınarak taşınmazın tamamında devir işleminin gerçekleştiğinin anlaşılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerekmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.