Kimliğinin bilgisi ve rızası dışında üçüncü bir kişi tarafından kullanılması suretiyle kurulan ve ortağı bulunulmayan şirketten kaynaklanan prim borcuna ilişkin ödeme emri, gerçek hak sahipliğinin bulunmadığının anlaşılması hâlinde iptal edilir.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1576 E., 2025/2160 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/496 E., 2025/221 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ödeme emri tebliğ edildiğini, 2005/13367 takip no'lu ödeme emrinde dava dışı ... Ayakkabı Deri Mamülleri Ltd. Şti. adına tahakkuk eden, 20 04... , 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. aylara ait 5.346,99 TL prim borcu, 46.043,06 TL gecikme cezası ve faizinin, 2005/13368 takip no'lu ödeme emrinde ise dava dışı ... Ayakkabı Deri Mamülleri Ltd. Şti. adına tahakkuk eden, 20 04... , 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. aylara ait 478,84 TL işsizlik sigortası primi borcu, 4.123,31 TL gecikme cezası ve faizinin, ödenmesinin talep edildiği ancak müvekkili ...' ın dava dışı ... Ayakkabı Deri Mamülleri Ltd. Şti.'nin hiç bir zaman ortağı olmadığı, müvekkilinin 1996-2000 yılları arasında nüfus cüzdanını kaybettiğini, müvekkilin kimliğini bulan kişi öncelikle Müvekkilin kimlik bilgilerini kullanarak fakat kendi fotoğrafı ile bir kimlik başvurusunda bulunduğu ve kendisini ... olarak tanıtabileceği resmi bir kimlik çıkarttığını, akabinde ise çıkarttığı kimlikle Müvekkil adını kullanarak dava dışı ... Ayakkabı Deri Mamülleri Ltd. Şti. gibi paravan birçok şirket kurduğu, banka hesapları açtığı, çek karnesi aldığı, ve bu şirketler aracılığı ile resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık gibi pek çok suç işleyerek Müvekkilini töhmet altında bıraktığını, kabul etmemekle birlikte Müvekkil ödeme emirlerine konu borçtan sorumlu olduğu düşünüldüğünde dahi takip konusu 2004 yılına ait prim borçları üzerinden 18 yıl geçmekle zamanaşımına uğramış olduğunu, dava konusu 2005/133 67... /.... takip no'lu dosyalardan tebliğ edilen yasal dayanaktan yoksun ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Devir, temlik, haciz ve Kurum alacaklarında zamanaşımı başlıklı 93. maddesinin ikinci fıkrasında: "Kurumun prim ve diğer alacakları ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak on yıllık zamanaşımına tâbi olduğunu," yine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 103. Maddesinde zaman aşımının kesileceği haller belirtilmiş olup, amme alacağı için haciz tatbik edilmesi de bu durumlardan biri olduğu, aynı maddenin ikinci fıkrasında "Kesilmenin rasladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımı yeniden işlemeye başlar." denilmekte olup, söz konusu borçlara için zaman aşımının söz konusu olmadığını, Davacı tarafından bu güne kadar söz konusu şirkette ortak olmadığı ile ilgili Kuruma herhangi bir başvurusu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın ve tedbir kararının reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı hakkında davalı kurum tarafından düzenlenen 2005/.. icra takip numaralı ödeme emrinin iptaline, davacı hakkında davalı kurum tarafından düzenlenen 2005/... icra takip numaralı ödeme emri hakkında davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davasının hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğini, zamanaşımını kesen sebeplerin mevcut olduğunu beyanla temyiz yasa yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.