İşe iade davasını kazanan işçinin, işe başlatılmama nedeniyle boşta geçen süreye ilişkin olarak işveren aleyhine ayrıca hizmet tespiti davası açması mümkün değildir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/217 E., 2025/1902 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/104 E., 2024/605 K.


Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı işverenin çalışanı olarak ... Bilim ve Teknoloji Üniversitesinde güvenlik görevlisi sıfatıyla Ekim 20 12... /12/2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin 31.12.2015 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin asıl işveren üniversite ve davalı ... firmasına karşı ... 3. İş Mahkemesinin 2016/81 E. ve 2016/373 K. sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını ve söz konusu işe iade davasını kazandığını, Yargıtay tarafından da kararın onandığını, müvekkiline işe başlatmama ve iş güvencesi tazminatlarının yanı sıra çalıştığı süreye ilişkin olarak kıdem tazminatının da ödendiğini, müvekkilinin işten çıkarılış tarihinden sonra ki 4 aylık boşta geçen süreye istinaden sigorta primlerinin yatırılması için davalı işverene sözlü olarak başvuruda bulunduğunu ancak davalı tarafından gerekli işlemlerin yerine getirilmediğinden bahisle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, ... 3. İş Mahkemesinin 2016/81 E. ve 2016/373 K. sayılı kesinleşen dosyası sebebiyle müvekkili işçinin 31.12.2015 tarihinden itibaren boşta geçen süre olan 4 aylık süre zarfında sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davaya konu talebinin kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımına uğradığından usulden reddinin gerektiğini, davacının işe iadesini ve boşta geçen 4 aylık süreye ilişkin sigortalılığının yatırılmasını isteyeceği iş yerinin müvekkili şirket olmayıp, ... Bilim ve Teknoloji Üniversitesi'ne başvuru yapması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete yöneltilmiş sigortalılık primlerine dair herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, aksini iddia ediyorsa davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacının iş akdinin feshinden önce ... Bilim ve Teknoloji Üniversitesinde çalışıyor olması nedeniyle iş akdinin feshinde esas karar mercinin üniversite olduğunu, davacının bu kurumca iş başlatılması gerektiğini, bu nedenle davacının işten çıkarılış tarihinden itibaren 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin sigorta primlerinin yatırılmamasından müvekkili şirketin sorumlu olmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, diğer davalı iş yerinin çalışanı olarak ... Bilim ve Teknoloji Üniversitesinde güvenlik görevlisi olarak 2012 Ekim ile 31.12.2015 tarihleri arasında çalıştığını, 31.12.2015 tarihinde iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkili kurumun araştırması neticesinde, davacının davalı iş yerinden işe başlatmama tazminatını aldığını, Yargıtay içtihatlarında işe iade davalarında boşta geçen sürelerin ücretinin davacı tarafından ispatlandığında işveren tarafından ödeneceğine hükmedileceğinin belirtildiğini ancak boşta geçen sürelerin hizmet tespiti davası açılarak ekleneceği hususunun belirtilmediğini, bu nedenle davacının davasının reddi gerektiğini, davacının iddiasını somut belgeler ile ispat etmesi gerektiğini, davacının yerinde olmayan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı işyerinde 01.01.2016-01.05.2016 tarihleri arası toplam 120 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yukarıda Esas ve Karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ile aynı işi yapmaktayken işten çıkarılan iki arkadaşı için açmış oldukları işe iade davası sonrasındaki tespit davalarının ... 1. İş Mahkemesinin 2018/271 Esas ve 2018/272 Esas sayılı davaları üzerinde görüldüğünü, söz konusu davalarda da kabul kararı çıktığını ve bu kararların ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/6 35... /634 Esas sayılı dosyaları üzerinden de bu kararlara yapılan başvurunun reddedildiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/634 Esas sayılı dosyasının fer'i müdahil ... tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/11682 Esas ve 2021/10351 Karar sayılı ilam ile temyiz başvurusunun reddine, kararın onanmasına karar verildiğini, aynı iş ve aynı şartlarda görülen 3 davanın da yerel mahkemede kabul edilmişken iş bu davanın bölge adliye mahkemesi kararı ile kaldırılarak reddine karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla temyiz yasa yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.