Eser sözleşmesi kapsamında asansör imalatı işlerinde, asansörün güvenli kullanıma hazır hale geldiğini gösteren yeşil etiketin alındığı tarih işin bitiş tarihi olarak kabul edilir ve gecikme cezası bu tarihe göre hesaplanır.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/357 E., 2025/1341 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/145 E., 2024/656 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı ... Başkanlığı arasında 01.10.2014 tarihinde ... ilçesi Sosyal Güvenlik Kurumu Merkez Müdürlüğü Hizmet Binası İnşaatı Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İşi Sözleşmesinin ve 11.02.2015 tarihinde ... ili ... ilçesi, ... Hastane ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İkmal İşi Sözleşmesi'nin imzalandığını, sözleşmeler kapsamındaki asansör imalatları ile ilgili tüm malzemeler, kabuller, vizeler, kullanma izinlerinin alınmasına ilişkin ise davalı ile 29.01.2015 tarihli ve 28.02.2015 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, davalı ile imzalanan ... ili sözleşmesinde işin başlama tarihinin 29.01.2015 ve işin bitiş tarihinin 30.05.2015 olarak, ... ili sözleşmesinde ise işin başlama tarihinin 01.03.2015 ve işin bitiş tarihinin 15.10.2015 olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafından sözleşmelerde kararlaştırılan ödemelerin yapıldığını ancak davalı tarafından işlerin sözleşmelerine uygun şekilde yerine getirilerek teslim edilmediğini, davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen eksikliklerin giderilmediğini, ... ili sözleşmesindeki eksikliklerin yüklenici nam ve hesabına yaptırıldığını ve 24.05.2018 tarihinde teslim edildiğini, ... ili sözleşmesindeki eksikliklerin ise davalı tarafından 08.01.2018 tarihinde giderilerek teslim edildiğini belirterek ... ili sözleşmesine ilişkin olarak 5.000,00 TL sözleşmeye uygun şekilde ifanın yerine getirilmemesinden kaynaklanan zarar ile 5.000,00 TL gecikme cezasının, ... ili sözleşmesine ilişkin olarak 5.000,00 TL gecikme cezasının ve 5.000,00 TL yapılan ödemelere rağmen düzenlenmeyen fatura nedeniyle oluşan zararın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, ... ili sözleşmesinde yer tesliminin usulüne uygun şekilde yapılmadığını, inşaat alanına asansör yapılmasının mümkün olmadığını, davacının elektrik sağlayamaması ve asansör kuyusunu uygun hale getirememesi nedeniyle gecikme olduğunu ancak tüm bunlara rağmen 20.10.2015 tarihinde işin tamamlandığını, 26.08.2016 tarihinde yeşil etiketin alındığını ve 17.10.2016 tarihinde tescilinin yapıldığını, 35.000,00 TL alacaklarının olduğunu, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle ihtarname sonrasında işi tamamlamadıklarını, yer tesliminin usulüne uygun olarak yapılmaması nedeniyle gecikmeden söz edilemeyeceğini, cezai şart talebinin de yerinde olmadığını; ... ili sözleşmesinde de aynı hususların geçerli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında ... ili ... ilçesi ve ... ili İskilip ilçesinde davacının yükleniminde bulunan işin asansör imalatlarının yapılması hususunda sözleşme imzalandığı, sözleşmelerin imzalandığı tarih itibarıyla inşaat faaliyetlerinin asansör imalatlarının başlamasına engel teşkil etmeyeceğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ... ili sözleşmesi yönünden işin bitiş tarihinin 30.05.2015 olarak belirlendiği, 26.08.2016 tarihinde yeşil etiketin alındığı, 20.12.2016 tarihinde geçici kabulün ve 05.06.2018 tarihinde kesin kabulün yapıldığı, kesin kabulde asansörlere ilişkin tespit edilen eksikliklerin giderim bedelinin 12.480,00 TL olduğu, yeşil etiketin alındığı tarihin asansörün güvenli kullanıma hazır hale geldiğinin ve işin bitiş tarihi olarak kabul edilmesinin gerektiği, bu hali ile 31.05.2015 - 26.08.2016 tarihleri arasındaki 450 gün gecikme nedeniyle sözleşmenin 4. maddesi uyarınca ödenmesi gereken gecikme cezasının 18.900,00 TL olduğu, ... ili sözleşmesi yönünden işin bitiş tarihinin 15.10.2015 olarak belirlendiği, yeşil etiketin 05.12.2017 tarihinde alındığı, yeşil etiketin alındığı tarihin asansörün güvenli kullanıma hazır hale geldiğinin ve işin bitiş tarihi olarak kabul edilmesinin gerektiği, bu hali ile 15.10.2015, 05.12.2017 tarihleri arasındaki 780 gün gecikme nedeniyle sözleşmenin 4. maddesi uyarınca ödenmesi gereken gecikme cezasının 168.480,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ili sözleşmesi yönünden 12.480,00 TL eksik işlerin giderim bedeli ve 18.900,00 TL gecikme cezasının, ... ili sözleşmesi yönünden 168.480,00 TL gecikme cezasının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu işlerin gecikmesinde asli ve tek kusurlu tarafın davacı olduğunu, usulüne uygun şekilde yer teslimi yapıldığının ispat edilemediğini, inşaatta sık sık gecikmelerin meydana geldiğini, bu nedenle sözleşme konusu işin yapımına başlanılamadığını, ... ili sözleşmesindeki asansör inşa işinin 20.10.2015 tarihinde tamamlandığını, kuyuda meydana gelen nedenlerle yeşil etiketin daha geç alındığını, dava dışı idare tarafından davacı hakkında uygulanan tazminatların inşaat işlerine ilişkin olduğunu, asansör yapım işi ile ilgisinin bulunmadığını, ... ili sözleşmesinde yeşil etiket alınmasına ilişkin olarak davacı tarafından ödemenin yapılmadığını, borç bulunduğunu, hükme esas alınan raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hesaplamaların fahiş nitelikte olduğunu, geç teslimin olmadığını, davalı tarafından yer teslimi yapılmasına ilişkin ihbarda bulunulmamasının sorumluluk olarak yüklenilemeyeceğini, aşamalarda asansör kurulacak yerin uygun hale getirilmesi ve güvenli ortamın sağlanmasının talep edildiğini ancak davacı tarafından bu hususların yerine getirilmediğini, gecikmenin davacının inşaatı asansör yapımına uygun hale getirmemesinden kaynaklandığını, davacının yükümlülüğünde bulunan asansör kuyularının montaja hazır hale getirilmesi sonrasında işin tamamlandığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında yüklenici nam ve hesabına yapılan eksik işler bedeline ilişkin alacak ve gecikme cezası ödenmesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.