Elbirliği mülkiyetine tâbi murise ait taşınmazları münhasıran kullanan paydaşın, diğer paydaşların payına düşen kullanım karşılığını ecrimisil olarak ödemesi gerekir; ancak kullanım için diğer paydaşça kendisine bırakılan bağımsız bölüm yönünden ecrimisile hükmedilemez.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3109 E., 2025/1261 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/537 E., 2023/718 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacı ve davalının öz babası olan ...'in 05.01.2016 tarihinde vefat ettiğini, geriye eşi ve üç çocuğu mirasçı olarak bıraktığını, muris ...'in vefatından bu yana murise ait ... ilçesindeki el birliği halinde mülkiyete tâbi taşınmazların bir çoğunu davalının kullandığını ve her türlü gelirini kendisinin aldığını, bu taşınmazlardan Edirne ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 206/16, 200/11, 8/107, 8/106, 8/68, 178/78, 42/76, 42/77 ile ... Mahallesi 253/53, 251/2 ada/parsellerin tamamını davalının icara verdiğini veya kendisinin ekip diktiğini, ancak elde edilen gelirden davacının hissesine düşen parayı müvekkil, eşi ve çocukları vasıtasıyla istemesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından Edirne ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 39... parsel üzerinde bulunan dükkanlar ve daireleri ise hem kullandığını, hem ikamet ettiğini, hem de bir kısmından kira geliri elde ettiğini, ancak tüm sözlü uyarılara rağmen hiç bir şekilde davacıya ödeme yapmadığını belirterek davacının miras hissesine tekabül eden oranda ecrimisilin geriye dönük ölüm tarihinden itibaren her yıl için kademeli olarak faiziyle birlikte tahsilini, haksız işgalin derhal sonlandırılmasını, eski hale getirilmesini, izinsiz inşa edilen yapıların kâl’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; babası ...'in 05.01.2016 tarihinde vefat etmesinden sonra annesi ...ve kendisinin Edirne ili, ... ilçesinde ikamet ettiğini, dava konusu edilen taşınmazları kullanması sebebiyle davacı asile ve oğlu ...'e muhtelif zamanlarda kendisi ve oğlu ... hesabından ödemeler yaptığını, 16.000,00 -17.000,00 TL arasında bir ödeme yaptıklarını, 1 39... parsel üzerinde 1 adet dükkan bulunduğunu, dükkanın boş olduğunu ve kimseye kiralanmadığını, maddi kazancı bulunmadığını, dükkanın üzerinde bulunan 2. katta annesinin oturduğunu, 3. katta kendisinin oturduğunu, 4. katta babasının vasiyeti ile davalıya verildiğini, davalının bu daireyi tadilat ettirmediği için kiraya veremediğini, davacının ileri sürdüğü binalarda imara aykırı olarak bir dizi değişiklik, yıkım ve yeni inşaat olduğunun asılsız olduğunu, kendisinin sadece binanın eskimesinden dolayı çatı ve dış cephe tadilatı yaptırdığını, davacının art niyetli olduğunu, intifadan men edilmediğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile; 1 39... parselde kain 7 No.lu bağımsız taşınmaz yönünden talep edilen ecrimisil tazminatı talebinin reddine, diğer taşınmazlar yönünden ecrimisil tazminatı talebinin kabulü ile; taleple bağlı kalınarak toplam 136.217,68 TL'nin 08.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, el atmanın önlenmesi ve kâl istemi yönünden davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kullanımı için bırakılan 7 No.lu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verildiği halde ecrimisil hesabına dahil edilmesinin ve gerekçede çelişkili ifadelerin yer almasının doğru olmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, dava konusu, 206/16, 200/11, 8/107, 8/106, 8/68, 178/78, 42/76, 42/77 ile ... Mah. 253/53, 251/2 ada/ parsel sayılı tarlalar ve ... Mahallesi 1 39... parsel sayılı 1 ve 5 No.lu bağımsız bölümler yönünden ecrimisil tazminatı talebinin kabulü ile; 131.018,68 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1 39... parselde kain 7 No.lu bağımsız taşınmaz yönünden talep edilen ecrimisil tazminatı talebinin reddine, el atmanın önlenmesi ve kâl istemi yönünden davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarla, tanık ...'ın dinlenmediğini, müvekkilinin dava konusu ecrimisil istenen taşınmazlarda hissedar olduğunu, ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın ecrimisil istenilen dönemde davalı tarafından kullanılması ve bu kullanımın kötü niyetli olması gerektiğini, müvekkilinin kötüniyetli olduğunu gösteren bir delil ve tespitin bulunmadığını, davada intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, ıslah yoluyla artırılan değer bakımından ıslah tarihi göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde karar verildiğini, ödemelere ilişkin kayıtlar getirtilerek mahsup edilmediğini, 5 yıldan fazlası için ecrimisil hesaplandığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davacı vekili; gerekçe ile hüküm arasında çelişki olduğunu, ecrimisil hesabında eksiklik yapıldığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler olduğunu, intifadan men koşulu gerçekleştiği halde taleplerinin tam karşılanmadığını, feragat edilen talepler yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, faizin başlangıç tarihinin yanlış belirlendiğini, zamanaşımının hatalı uygulandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil tespiti istemlerine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.