Yargı Kararları
Eşler arasında muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası, mal rejiminin tasfiyesi veya katkı payı alacağı talebi içermediği sürece Aile Mahkemesinin değil genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girer.
Davacının eşi adına muvazaa ile tescil edildiğini ileri sürerek açtığı tapu iptali ve tescil davasında, talep mal rejiminin tasfiyesine veya katkı payı alacağına ilişkin olmadığından uyuşmazlık Borçlar Kanunu kapsamında değerlendirilerek görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kabul edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2013/15824, K. 2014/1784, 13.02.2014
- Mahkeme
- Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
- Esas
- 2013/15824
- Karar
- 2014/1784
- Tarih
- 13.02.2014
İlgili mevzuat
- 6100 sayılı HMK m. 21
- 6100 sayılı HMK m. 22
MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi veve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın Aile Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
Aile Mahkemesi ise, davanın muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil davası olduğu, mal rejiminin tasfiyesi veya katkı alacağına dayalı talep olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın Aile Mahkemesinin görevgörevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Somut olayda, davacı muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescili davasını açarken, uyuşmazlık konusu taşınmazın bedelinin evlilik birliği içerisinde kendisi tarafından ödendiğini, taşınmazın davalı olan eşi adına tescil edildiğini, eşinin diğer davalılar tarafından dolandırılarak muvazaa ile davalılar adına tescilinin yapıldığı iddiasıyla söz konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istediği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın, katkı payı alacağı istemine ilişkin olmadığı gibi davacının mal rejiminin tasfiyesini amaçlayan bir talebinin bulunmadığı nazara alındığında, davanın muvazaa nedeni ile açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle Borçlar Kanunu’ndan kaynaklanan uyuşmazlığın genel görevli Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu kararın başlığı ve özeti, ekibimizin karara ilişkin kısa hukuki yorumudur; Yargıtay'ın resmi ifadesi değildir. Başlığın kullanılmasından doğabilecek zararlardan sorumluluk kabul edilmez. Kararın kök kaynağı: Adalet Bakanlığı.
İlgili Yargı Kararları
- Yargı KararlarıDevamını okuyun
Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, murisin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla hareket ettiği davacı tarafça kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamazsa dava reddedilir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2025/6879 · K: 2026/903 · T: 11.02.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, mirasbırakanın temliki mal kaçırma kastıyla değil minnet duygusuyla yaptığının anlaşılması ve muvazaa iddiasının kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamaması halinde dava reddedilir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2025/2359 · K: 2026/1867 · T: 09.03.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, mirasbırakanın gerçek amacının mal kaçırma olduğu davacı tarafça kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadıkça temlik geçerli sayılır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2022/269 · K: 2022/2621 · T: 30.03.2022