Uyuşturucu madde ticareti suçunda, ele geçen maddenin parçalı halde bulunması ve kullanım sınırının üzerinde olmasının yanı sıra kan ve idrar tahlillerinde uyuşturucuya rastlanmaması, sanıkların maddeyi satış amacıyla bulundurduklarına dair kabulü destekler.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/94 E. 2025/92 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2024 tarih ve 2024/204 Esas, 2024/292 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.


B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.01.2025 tarihli ve 2025/94 Esas, 2025/92 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri
Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, adil yargılanma hakkı ve gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, aramanın usulsüz olduğuna ilişkindir.
Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, kullanma sınırında kaldığı, mahkumiyete yeterli delil olmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanıkların Antalya'dan Denizli'ye uyuşturucu madde getirecekleri istihbari bilgisi üzerine, sanıkların içerisinde bulundukları aracın durdurulduğu ve sanık ...'in bir miktar peçeteye emdirilmiş sentetik ... maddesini teslim ettiği, usulüne uygun olarak yapılan aramada bir miktar daha peçeteye emdirilmiş sentetik ... maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk tutanakları, kriminal rapor, telefon inceleme tutanağı, sanıkların kan ve idrar tahlil sonuçlarında uyuşturucu maddeye rastanmaması, ele geçen maddenin parçalı olmasının yanında kullanım sınırının üzerinde bulunmasına göre sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde ele geçen uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduklarına dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında ve yapılan aramada bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.01.2025 tarihli ve 2025/94 Esas, 2025/92 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2026 tarihinde karar verildi.